Дело, в котором был вывод недвижимости по нерыночной стоимости, судебная экспертиза подписей и возбуждение дела в полиции.

Задолженность АО "МСУ-101 "ПЭМ” (далее - Должник) перед нашим Клиентом (ООО “ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ” (Эй-Левел), ИНН: 5258091587)  возникла из договора поставки, по которому наш Клиент добросовестно поставил товар, а Должник его полностью принял, но оплатил лишь частично.

Досудебная претензионная работа результатов не принесла. Представители Должника уклонялись от конструктивных переговоров, постоянно ссылаясь на финансовые трудности. Предложения по реструктуризации долга остались без ответа.

В сложившейся ситуации было принято решение обратиться в арбитражный суд, чтобы получить возможность принудительно взыскать задолженность. 28 ноября 2017 г. Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по делу № А43-32352/2017 о полном взыскании суммы задолженности (ссылка на решение суда).

РЕШЕНИЕ ДОЛГОВОГО КОНФЛИКТА

После вступления решения в силу начался долгий и сложный процесс принудительного возврата задолженности.

Для начала сотрудники Леонакса предложили Должнику урегулировать спор во внесудебном порядке, чтобы избежать возбуждения дела о привлечении контролирующего должника к личной субсидиарной ответственности. Должник принял это предупреждение за попытку напугать его и вынудить погасить долг. Он не согласился добровольно погасить задолженность. В сложившейся ситуации было принято решение начать процедуры принудительного взыскания задолженности.

На основании собранной информации о незаконном выводе активов из компании и наличии ликвидного имущества у контролирующих лиц, было принято решение инициировать процедуру банкротства компании и привлечения контролирующих Должника лиц к личной субсидиарной ответственности.

Для начала специалисты ЮК Леонакс опубликовали на сайте Федресурс намерение о признании должника банкротом (ссылка на публикацию). Затем было инициировано судебное разбирательство о признании должника банкротом (ссылка на дело). Далее было инициировано дело о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (ссылка на дело).

В рамках данного дела выяснилось, что текущий директор компании был незаконно поставлен на эту должность предыдущим директором. Выяснилось это после судебной экспертизы подписей на документах, которыми была оформлена смена директора. На этом основании было подано заявление в полицию. Также выяснилось, что предыдущий руководитель компании вывел с баланса компании недвижимое имущество по явно заниженной цене в пользу аффилированной компании. Это тоже явилось основанием для подготовки заявления в полицию.

Оказавшись под угрозой реального привлечения к субсидиарной и уголовной ответственности, бывший директор компании погасил долг. Но не по номиналу, а на 156% с учетом инфляции и срока незаконного пользования денежными средствами.

Весь процесс вместе с судебными экспертизами занял 3 года 10 месяцев.